NFTs and Intellectual Property: An Overview in Three Parts (Part 2 of 3)

woman in front of digital tech

This article is part of a three-part series on NFTs:

In the first part of our series on NFTs,[1] we discussed what an NFT is and what “ownership” of an NFT provides.  You’ll recall that a non-fungible token is a unique blockchain-based “token” that consists of a chain of digital references to a specific intangible asset (e.g., digital files encoding music, art, video, icons, etc.). 

In this instalment, we consider what NFTs could mean for IP rights creators, owners, and users.

Part 2: NFTs and IP Law

As discussed in part 1, the purchaser of an NFT cannot automatically claim ownership over the underlying digital asset, or any rights to that asset. What is acquired is simply the ability to exclusively transfer the NFT’s ownership status. What, therefore, is the value of NFTs to creators, holders, or users of intellectual property (“IP”) rights in those digital assets? Surely the NFT’s owner is the only person who can display, download or access the digital work?  Not surprisingly, the answer is not as simple as many would like.
Intellectual Property

According to the World Intellectual Property Office,[2] IP rights are broadly defined as rights given to authors, creators, inventors, etc. “…over the creations of their minds.” Depending on the nature of what is created, developed or invented, IP rights typically give the creator some form of exclusive right over the use, display and/or reproduction of their creation for a certain period of time.  With respect to digital assets and NFTs, a key IP right would be copyright.  In Canada, copyright provides the author of the work with the exclusive right to make available to the public or reproduce the literary, artistic, musical or dramatic work during the life of the author and for fifty (50) years after their death. [3] Copyright arises immediately upon the creation of the work.  The author or creator of the work is typically the owner of copyright, unless there is a legal or contractual obligation for the author/creator to assign the work to another entity (e.g., by virtue of employment or an existing development agreement).

The difficulty that digital intangible assets present from a copyright perspective is the ease at which such assets can be displayed, used, and/or reproduced – and that each reproduction is an identical copy. In view of this, identifying an original from a copy of a digital work may be technologically difficult.  As a result, creators may quickly lose control over their digital works and the downstream monetization of those works.  Likewise, for purchasers of digital assets, it may be difficult, if not impossible, to know whether the purchased digital asset is a “one of a kind” original or one of several copies.

This is precisely where NFTs become relevant, both as a benefit and potential risk to IP rights creators and holders. Given the smart contract, which contains the hyperlink to the underlying work, lives on the blockchain – which is a public register accessible to all – the digital work itself may be visible and accessible to all, without technological restrictions on its display, use, and/or reproduction.  As such, could the minting (and resale) of an NFT create or curtail: (a) counterfeit issues for IP owners and creators; and (b) burdens on IP owners and creators to monitor and control the IP rights associated with the copyrighted work?  By creating or acquiring the NFT, how might creators or purchasers control the use, display, and reproduction of the underlying digital asset?

Why Creators Would be Interested in NFTs

For creators of digital assets (e.g. digital art, music, video, etc.) there is interest in the NFT space because NFTs give creators a way to control the sale, display, and/or reproduction of digital assets.  Given that an NFT resides in a smart contract with programmable self-executing commands, the creator can, for example, program a “resale right” into all subsequent sales of the NFT. In other words, the creator may receive a specified percentage every time the NFT is sold or changes hands, allowing the creator to take advantage of the increase in value of the digital asset.  This means that every time an NFT changes hands, a certain percentage of the sale price will be automatically redirected back to the artist, no matter how many times the NFT has been previously bought and sold. This feature may be built-in to NFTs allowing creators to monetize their work without intermediaries, such as privately-run galleries or music distribution platforms.

Artists and creators should always consider implementing appropriate technical protective measures (e.g., digital rights management) in association with their work to prevent copying.  How could NFTs assist with digital rights management?  While an NFT is a unique identifier, there exists the very real possibility that the underlying work, which the NFT identifies, may itself not legitimately obtained. To the extent the underlying digital asset is not pirated (i.e. authentic), the NFT will perpetually ensure the authenticity of that digital asset. Whereas, if the originally-minted artwork is not, the NFT merely proves the provenance of a fake.

However, as you will recall, the underlying digital asset needs to be uploaded to a hosting platform before the NFT can be “minted.” And, hosting platforms generally provide IP policies, which address the unauthorized uploading and minting of NFTs, usually in the form of a “take down” policy.  In the event a creator discovers their work has been uploaded and minted into an NFT by a third party without their authorization, they may avail themselves of those enforcement mechanisms. Indeed, such take down policies would likely be key to stopping would-be infringers from “claiming” ownership of an existing artwork and minting it into an NFT, given the ease with which digital files can be reproduced. 

In a recent example, the NFT creator Larva Labs, who created a series of works under the CryptoPunks project, submitted a Digital Millennium Copyright Act (“DMCA”) takedown request that the NFT platform Foundation takedown a copy of a CryptoPunks posted by the artist Ryder Ripps; Ripps then turned around and minted the DMCA takedown request into an NFT.[4]

While NFTs do not eliminate the need for creators to take steps to protect and enforce their IP rights, their use does appear to provide another tool to enforce those rights. Artists, musicians, and other creators using NFTS should therefore pay close attention to the terms of service (“TOS”) of their chosen NFT-minting platform or NFT marketplace.[5]

Buyer Beware

What if you are the purchaser of a NFT directed to a digital asset?  Like most other purchases, the buyer should conduct their due diligence.  Of key importance is understanding what the NFT provides and does not provide. 

As noted previously, NFTs do not provide ownership to the underlying intangible asset, but rather ownership of the links to the digital asset.  A key understanding therefore is that copyright – the right to display, use, and/or reproduce the digital asset – does not automatically get transferred or otherwise granted when ownership to the NFT is transferred.  Similarly, the owner of the NFT does not automatically get a license to display, use, or reproduce the digital work after purchasing the NFT.

As noted above, the copyright to the underlying work resides with the creator, unless there is an assignment of copyright. Without an assignment, the purchaser of an NFT may only be granted a copyright license to display the underlying work.  In such cases, the IP rights will remain with the creator of the work in the same way that when you purchase a painting you may get the right to display that physical copy of the painting in your home, but not the right to sell reproductions of the painting or charge money for exhibitions of it. Unless the license grant provides for an exclusive right, the copyright owner retains a right to display, use, or reproduce the underlying work. In that case, the copyright owner retains the ability to make additional copies of the underlying work, including the right to mint additional NFTs. Purchasers of NFTs should, therefore, be aware of and understand whether there are any restrictions on the ability to display, use, and/or reproduce the underlying digital work.   

The purchaser’s rights of display, use, or reproduction of the digital work are typically dictated by the underlying contract for sale of that digital work. Since NFTs are typically sold through online marketplaces, these marketplaces are grappling with how to deal with the IP rights of the underlying assets that are tied to the NFTs bought and sold on their platforms. The TOS of those online marketplaces typically define the nature and scope of the IP rights that get transferred upon purchase of the NFT, but not always.

While the nature and scope of the terms of sale can vary significantly, a common form of rights grant is a non-exclusive, non-transferrable license or sub-license to display or use the specific version of the intangible asset underlying the NFT for non-commercial purposes.[6]  Indeed, most marketplaces have adopted this type of licensing approach, where the creator grants a non-exclusive license to the marketplace (essentially, to host and display the work), who then grants a sub-license to the purchaser of the NFT to view, access, and display the work. For example, the purchaser of the NFT may get some basic usage rights, like being able to post the image online or set it as their profile picture. Purchasers of NFTs should always conduct their “due diligence” to ensure they are getting what they bargained for.


For creators of digital assets that have been minted into NFTs, as well as purchasers of those NFTs, contractual terms (typically provided in the TOS) that govern the minting and/or sale of the NFT will be paramount.  It is important for all players in the NFT space to understand the nature and scope of the IP rights associated with the underlying work and any corresponding NFT.  In reviewing these contractual terms, the parties should consider how IP provisions address the following:

  1. Rights of use, display, and reproduction of the underlying work(s) and any restrictions on the foregoing;
  2. Representations and warranties covering (i) ownership or license rights in and to the underlying work(s); (ii) the right to “mint” the underlying work(s) into an NFT; (iii) authenticity and/or validity of the underlying work(s); (iv) freedom to use, display, or reproduce the underlying work(s) without infringement of third party rights;
  3. Volatility of the digital marketplace and what happens if the underlying work is no longer accessible;
  4. How, where, and when IP disputes will be resolved;
  5. Indemnification provisions (e.g. if there is a breach of any representation or warranty); and
  6. Disclaimers of liabilities for the creator, purchaser, seller, and/or marketplace.

There is potential value to IP creators and users in NFTs.  But IP creators and IP users should understand the nature and scope of what NFTs provide before embarking on the creation of an NFT portfolio. 

In our final instalment, we will look at NFTs from the perspective of the digital art world and what specific issues arise in that context.

Learn more about our IP practice.

[1] See NFTs, Intellectual Property and Art: An Overview in Three Parts (

[2] See

[3] See Section 3 of the Copyright Act (Canada)

[4] See or

[5] See, for example, OpenSea’s TOS which provide that “The sale of stolen assets, converted assets, fraudulently obtained assets, assets taken without authorization, and other illegally obtained assets on OpenSea is prohibited. Listing illegally obtained assets may result in your listings being cancelled, your assets being hidden, or your account being suspended.”

[6] Some marketplaces provide purchasers with a non-exclusive, nontransferable license to display the item underlying the NFT for personal as well as commercial use for up to $100,000 annually. For example, Dapper Labs, which operates the NBA Top Shots marketplace, has proposed an “NFT License 2.0”; see

woman in front of digital tech

Jetons non fongibles, propriété intellectuelle et arts : un aperçu en trois parties (partie 2 de 3) – 15 décembre 2021

Le présent article fait partie d’une série de trois textes sur les jetons non fongibles.

Partie 1 : Jetons non fongibles : définition et valeur

Partie 2 : Jetons non fongibles et droit de la propriété intellectuelle

Partie 3 : Jetons non fongibles et marché des arts numériques

Le premier article de la série traite des jetons non fongibles (JNF, ou NTF en anglais)[1] et du type de propriété qu’ils confèrent.  À titre de rappel, un JNF est un jeton unique stocké sur une chaîne de blocs (blockchain) et consiste en une séquence unique de référence numérique qui représente un actif incorporel particulier (des fichiers numériques qui codent des pièces musicales, des œuvres d’art, des vidéos, des icônes, etc.).

Dans le présent article, nous examinons de quoi il retourne pour les créateurs, les titulaires et les utilisateurs de droits de propriété intellectuelle.

Partie 2 : Jetons non fongibles et droit de la propriété intellectuelle

Comme nous l’avons vu dans la première partie, l’acquéreur d’un JNF ne peut pas automatiquement revendiquer la propriété de l’actif numérique sous-jacent et n’a aucun droit sur ce dernier. Il acquiert uniquement la capacité exclusive de transférer la propriété du jeton. Mais alors, quelle valeur les JNF ont-ils pour les créateurs, les titulaires et les utilisateurs de droits de propriété intellectuelle (« PI ») sur ces actifs numériques? Le propriétaire de ces jetons n’est-il pas la seule personne à pouvoir afficher ou télécharger l’œuvre numérique ou à y accéder? On s’en doute, la réponse n’est pas aussi simple que beaucoup le souhaiteraient.

Propriété intellectuelle

Selon l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle[2], les droits de PI désignent de manière générale les droits accordés aux auteurs, créateurs, inventeurs, etc., sur leurs « œuvres de l’esprit ». Selon la nature de ce qui est créé, élaboré ou inventé, les droits de PI donnent généralement au créateur une forme de droit exclusif sur l’utilisation, l’affichage et/ou la reproduction de l’œuvre pendant une certaine période. En ce qui concerne les actifs numériques et les JNF, le droit d’auteur est un droit de PI essentiel. Au Canada, il confère à l’auteur de l’œuvre (littéraire, artistique, musicale ou dramatique) le droit exclusif de mettre celle-ci à la disposition du public ou de la reproduire pendant toute sa vie et cinquante (50) ans après sa mort, et ce, à compter de la date de création[3]. L’auteur ou le créateur est généralement le titulaire du droit d’auteur, sauf s’il existe une obligation légale ou contractuelle selon laquelle il doit céder son œuvre à une autre entité (par exemple, en vertu d’un contrat de travail ou d’un accord de développement existant).

Le droit d’auteur sur les actifs incorporels numériques présente un défi en raison de la facilité avec laquelle on peut afficher, utiliser et/ou reproduire ces derniers, et du fait que chaque reproduction est une copie identique. De ce fait, il peut être difficile du point de vue technologique de distinguer un original d’une copie d’œuvre numérique. Par conséquent, les créateurs peuvent rapidement perdre le contrôle de la propriété et de l’aspect pécuniaire de ces œuvres. De même, il peut être difficile,voire impossible, pour les acquéreurs de savoir si l’actif numérique est un original « unique » ou une copie parmi d’autres.

C’est précisément là que les JNF deviennent intéressants, à la fois comme avantage et comme risque pour les créateurs et les titulaires de droits de PI. Le contrat intelligent contient l’hyperlien de l’œuvre sous-jacente et est stocké sur une chaîne de blocs, une base de données accessible au public. L’œuvre numérique elle-même est donc accessible à tous, sans restrictions technologiques sur son affichage, son utilisation et/ou sa reproduction. En tant que telle, l’émission (et la revente) d’un JNF pourrait-elle créer ou limiter : a) les problèmes de contrefaçon pour les créateurs et les titulaires de droits de propriété intellectuelle; et b) la nécessité pour ces derniers de surveiller et de contrôler leurs droits de propriété intellectuelle sur l’œuvre protégée? Comment les créateurs ou les acquéreurs d’un tel jeton peuvent-ils garder un contrôle sur l’utilisation, l’affichage et la reproduction de l’actif numérique sous-jacent?

L’intérêt des créateurs pour les JNF

Les créateurs d’actifs numériques (œuvre d’art numérique, pièce musicale, vidéo, etc.) s’intéressent aux JNF parce que ceux-ci leur permettent de garder un contrôle sur la vente, l’affichage et/ou la reproduction de ces actifs. Un contrat intelligent encadre ce jeton avec des instructions automatiques, qui permettent au créateur, par exemple, de prévoir un « droit de revente » pour toutes les ventes ultérieures du JNF. Autrement dit, le créateur peut recevoir un pourcentage déterminé chaque fois que le jeton est vendu, ce qui lui permet de profiter de l’accroissement de la valeur de son actif numérique. Ainsi, chaque fois que le JNF change de propriétaire, une partie du prix de vente revient automatiquement à l’artiste, peu importe le nombre de fois où quelqu’un a acquis ou vendu précédemment le jeton. Il est possible d’intégrer cette particularité aux JNF pour permettre aux créateurs de monétiser leurs œuvres sans intermédiaire, comme les galeries privées ou les plateformes de musique.

Les artistes et les créateurs devraient toujours envisager de mettre en place des mesures appropriées afin de protéger leurs œuvres (par la gestion des droits numériques, par exemple) et empêcher leur copie. Et comment les JNF peuvent-ils aider en ce sens? Bien qu’ils consistent en des codes d’identification uniques, il est possible que l’œuvre sous-jacente ait elle-même été obtenue d’une manière illégitime. Ainsi, dans la mesure où l’actif numérique sous-jacent n’a pas été piraté, le JNF certifie à jamais l’authenticité de l’actif numérique original. Si l’œuvre n’est pas authentique, le JNF ne fait que prouver ce fait.

Toutefois, comme précédemment mentionné, il faut téléverser l’actif numérique sous-jacent sur une plateforme d’hébergement pour générer le JNF. Ces plateformes ont généralement des politiques de propriété intellectuelle, dont notamment une possibilité de retrait, qui traitent du téléversement et de la production non autorisée de JNF. Dans le cas où un créateur découvre que son œuvre a été téléversée par un tiers et qu’un JNF a été généré sans son autorisation, il peut se prévaloir des mécanismes d’application prévus par la politique. Une telle politique de retrait permettrait probablement d’empêcher les contrefacteurs potentiels de revendiquer la propriété d’une œuvre et de monétiser celle-ci au moyen d’un JNF, étant donné la facilité avec laquelle on peut reproduire les fichiers numériques.

À titre d’exemple, Larva Labs a récemment soumis une demande de retrait, en vertu de la loi Digital Millennium Copyright Act (DMCA), d’une copie d’une œuvre de son projet CryptoPunks, affichée sur la plateforme de JNF Foundation par l’artiste Ryder Ripps. Ce dernier a alors transformé la copie en JNF[4].

Les artistes, les musiciens et les autres créateurs doivent prendre des mesures pour protéger et faire respecter leurs droits de propriété intellectuelle, et les JNF semblent fournir un outil supplémentaire pour aider en ce sens. Ils doivent néanmoins prêter une attention particulière aux conditions générales d’utilisation de la plateforme qui génère les JNF ou du marché qu’ils choisissent[5].

Mise en garde aux acquéreurs

Dans le cas de l’acquisition d’un JNF qui vise un actif numérique, il vaut mieux procéder à une vérification au préalable comme pour la plupart des achats et savoir ce que comprend ou non le JNF.

Comme mentionné précédemment, les JNF ne confèrent pas la propriété de l’actif incorporel sous-jacent, mais plutôt celle des liens vers cet actif. Il est donc important de comprendre que le droit d’auteur – celui d’afficher, d’utiliser et/ou de reproduire un actif numérique – n’est pas nécessairement transféré, ou accordé d’une autre manière, avec la propriété du JNF. De même, le propriétaire qui acquiert un JNF n’obtient pas automatiquement une licence pour afficher, utiliser ou reproduire l’œuvre numérique.

Le droit d’auteur sur l’œuvre sous-jacente appartient au créateur, à moins que ce dernier en fasse la cession. Autrement, l’acquéreur du jeton pourrait se voir accorder uniquement une licence de droit d’auteur pour afficher l’œuvre. Dans un tel cas, le créateur conserve alors les droits de propriété intellectuelle. Il en va de même lorsqu’on acquiert un tableau; on obtient le droit de l’accrocher à son mur, mais pas d’en vendre des reproductions ni de se faire payer pour l’exposer. À moins que la licence accordée ne prévoie un droit d’exclusivité, le titulaire du droit d’auteur conserve le droit d’afficher, d’utiliser ou de reproduire l’œuvre sous-jacente. Dans ce cas, le titulaire du droit d’auteur conserve également le droit de créer des copies additionnelles de l’œuvre sous-jacente ainsi que de générer d’autres JNF. Les acquéreurs de jetons doivent donc connaître les restrictions possibles quant à l’affichage, à l’utilisation et/ou à la reproduction de l’actif numérique.  

Le contrat de vente dicte généralement les droits de l’acquéreur en matière d’affichage, d’utilisation ou de reproduction de l’œuvre. La question sur le traitement des droits de propriété intellectuelle des actifs numériques sous-jacents se pose souvent pour les plateformes de marché sur lesquelles se vendent les JNF. Les conditions générales d’utilisation de ces plateformes définissent généralement la nature et l’étendue des droits transférés lors de l’acquisition d’un JNF, mais ce n’est pas toujours le cas.

Bien que la nature et l’étendue des conditions de vente puissent varier considérablement, il est courant de voir les droits octroyés par une licence ou une sous-licence non exclusive et non transférable qui permet d’afficher ou d’utiliser la version particulière de l’actif incorporel sous-jacent à des fins non commerciales[6]. En effet, la plupart des plateformes de marché ont adopté cette approche, où le créateur lui accorde une licence non exclusive (principalement pour héberger et afficher l’œuvre), lequel accorde ensuite une sous-licence à l’acquéreur du JNF, qui peut ainsi voir, obtenir et afficher l’œuvre. Par exemple, l’acquéreur pourrait avoir certains droits d’utilisation de base, comme celui de publier l’image en ligne ou de l’utiliser comme photo de profil. Pour s’assurer d’obtenir ce pour quoi ils ont négocié, les acquéreurs de JNF devraient toujours procéder à une vérification diligente au préalable.


Pour les créateurs d’actifs numériques pourvus de jetons non fongibles, ainsi que pour les acquéreurs de ceux-ci, les clauses contractuelles (généralement prévues dans les conditions générales d’utilisation) qui régissent l’émission et/ou la vente des JNF sont fondamentales. Tous les acteurs du marché des JNF doivent comprendre la nature et l’étendue des droits de propriété intellectuelle associés aux œuvres sous-jacentes et tous les JNF connexes. Ils doivent tenir compte de la manière dont les dispositions relatives à la PI traitent les éléments suivants :

les droits d’utilisation, d’affichage et de reproduction de l’œuvre sous-jacente et toute restriction à cet égard;

les déclarations et garanties qui couvrent i) les droits de propriété ou de licence sur l’œuvre; ii) le droit de marchandiser celle-ci par l’émission d’un JNF; iii) l’authenticité et/ou la validité de l’œuvre sous-jacente; et iv) la liberté d’utiliser, d’afficher ou de reproduire celle-ci sans porter atteinte aux droits de tiers;

la volatilité du marché numérique, et l’incidence d’une œuvre sous-jacente qui n’est plus accessible;

la manière, l’endroit et le moment de résoudre des conflits de propriété intellectuelle;

les dispositions relatives à l’indemnisation (par exemple, en cas de violation d’une déclaration ou d’une garantie);

l’avis de non-responsabilité du créateur, de l’acquéreur, du vendeur et/ou de la plateforme de marché.

Les créateurs et les utilisateurs, pour qui les JNF présentent une valeur potentielle, doivent comprendre la nature et l’étendue de la propriété intellectuelle des JNF avant de créer un portefeuille de JNF.

Dans notre dernier article, nous examinerons les JNF du point de vue de l’art numérique ainsi que les questions particulières à ce marché.

Découvrez notre expertise en propriété intellectuelle.

[1] « Jetons non fongibles, propriété intellectuelle et arts : un aperçu en trois parties » (

[2] What is Intellectual Property? (

[3] Article 3 de la Loi sur le droit d’auteur (Canada)


[5] Par exemple, les conditions générales d’utilisation d’OpenSea prévoient que « la vente d’actifs volés, convertis, ou obtenus frauduleusement, illégalement ou sans autorisation est interdite sur la plateforme. Le fait d’inscrire des actifs obtenus illégalement peut entraîner l’annulation [des] annonces, le masquage [des] actifs ou la suspension [du] compte. »

[6] Certaines plateformes de marché accordent aux acquéreurs de JNF une licence non exclusive et non transférable qui permet d’afficher l’actif sous-jacent à des fins personnelles ou commerciales pour un montant maximal de 100 000 $ par année. Par exemple, Dapper Labs, qui administre le marché NBA Top Shots, a proposé une « licence 2.0 pour JNF » (

Partner, Trademark Agent, Patent Agent at Fasken | Website | + posts

Mark D. Penner’s practice focuses on all aspects of the acquisition, protection, enforcement and strategic use of a wide range of intellectual property assets in Canada and around the world.

Associate at Fasken | Website | + posts

Eliane Ellbogen is an intellectual property lawyer with a focus on information technology. She advises and represents clients in complex, high-profile patent, trademark, copyright and trade secret matters. She is frequently called upon to litigate IP cases. She also handles the IP component of transactions involving IT companies.