Today’s Youth, Tomorrow’s Innovators: Emerging Technologies Present Challenges and Opportunities for the Creation and Protection of IP

Three person are looking at a screen with data

In celebration of this year’s theme for World IP Day, IP and Youth: Innovating for a Better Future, we are exploring the IP implications of emerging technologies that may shape our collective future: (A) artificial intelligence, (B) the metaverse, (C) non-fungible tokens, and (D) clean technologies.

Creative, curious, tech-savvy, and with a determination to create a better future, the youth of today are leveraging technology like never before to harness their collective strengths. As they mature into the innovators of tomorrow, technology will likely play a key role in their success.

In support of this innovative spirit, this post highlights how the above-noted technologies may present challenges and opportunities to innovators with respect to the creation and protection of IP

A. Artificial Intelligence

The World Intellectual Property Organization (WIPO) defines artificial intelligence (AI) as “a discipline of computer science that is aimed at developing machines and systems that can carry out tasks considered to require human intelligence”. AI is advancing rapidly as governments and private enterprises around the world race to invest in the development of AI-based technologies to secure continued economic growth.

As AI technologies have gained prominence, established systems of intellectual property protection have been called upon to secure the rights of AI innovators, such as through patents on AI inventions and copyrights in related software code. AI has the potential to facilitate innovation by supporting human innovators, at varying levels of involvement, with the identification and creation of solutions to problems in a variety of fields from finance to medicine to marketing. The recognition of AI’s contributions to such innovations poses a challenge to existing frameworks for IP protection, however.

We have previously written about the implications of AI on the nature and scope of IP, namely whether AI based technology could be an author or inventor of copyrighted works or patentable inventions within traditional legal frameworks designed to incentivize human innovation. One notable recent development in this debate relates to the treatment of a patent application naming an AI inventor called DABUS (Device for Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience) by courts in different jurisdictions. The courts have had to grapple with the issue of whether to issue patents naming an AI inventor instead of a human inventor. The outcomes so far have been mixed, with lower courts in South Africa and Australia concluding that DABUS could be the named inventor but courts in the U.S. and U.K. holding that the inventor must be human.

While these outcomes reflect differences in patent legislation and jurisprudence between countries, they illustrate the broader ongoing debate over the need to adapt frameworks for IP protection to the reality of AI innovations.

B. The Metaverse

The “metaverse” is generally understood as an immersive virtual space where users can interact and share experiences. The metaverse can be seen as an evolution of augmented reality technologies, such as certain video games, that leverage wearable headsets with embedded video screens and other input and output devices to allow users to sense and interact with a parallel virtual environment.

  1. In addition to recreational and social activities, the metaverse also presents a venue in which to innovate and conduct business, raising questions of IP protection:Who owns IP created in the metaverse? The metaverse may present opportunities for immersive and intimate collaboration among people, taking remote work and video conferencing to new levels. To the extent that metaverse spaces are made publicly available by private enterprises, will such companies have an interest in innovations created in the metaverse? Even if no interest arises by law, might such companies demand a stake in innovations created in the metaverse as a condition of use? The answers to these questions may raise further issues related to policies of fostering collaborative innovation and concentration of IP ownership.
  2. Do “real world” IP protections apply in the metaverse? For example, does a trademark registration confer protection in the metaverse? If so, is the protection of the same scope as in the real world? Is the protection afforded to the registered trademark in the metaverse jurisdictionally limited as in the real world? These questions will confront businesses and policymakers as the metaverse becomes a venue for the marketing and sale of goods and services.
  3. Relatedly, will the virtual nature of the metaverse necessitate changes to conventional strategies for IP protection? For example, should trademark owners file their trademarks for use in association with goods and services in a virtual marketplace to ensure protection in the metaverse? Could patented inventions be digitized for use in the metaverse? What might the implications be for surveillance and enforcement by IP owners?

IP owners may wish to proactively take steps to try to protect their IP assets and enforce related rights in the metaverse as the technology develops and becomes mainstream. It is inevitable that best practices will develop over time as IP owners engage with this technology, and it remains to be seen whether and how IP laws and the courts will adapt and respond to the unique IP issues it raises.

C. Non-Fungible Tokens (“NFTs”)

NFTs are blockchain-based digital assets that contain identifying information that may be associated with digital files such as photos, videos and audio.  Each NFT has a smart contract providing proof of ownership of the digital file.  The value from an NFT is derived from the fact that NFTs are “non-fungible”, meaning that it is unique.  This is different than other forms of blockchain, such as cryptocurrency, where each unit is the same.

The primary IP right for digital assets and NFTs would be copyright, which in Canada would provide the author of the work with the exclusive right to make available to the public or reproduce the literary, artistic, musical or dramatic work beginning immediately upon the creation of the work till fifty (50) years after their death.  However, as time progresses, other IP rights, and indeed other legal concerns, may become involved.  NFTs have already presented interesting interactions in the public, such as marketplaces for the buying and selling of NFTs, and the creation of communities based on the ownership of common NFTs.  It would not be surprising if the use of NFTs evolved to include other types of IP. 

If you wish to learn more about NFTs and their current role in IP, please click here for a more in-depth analysis.

D. Clean Technologies (“Cleantech”)

Climate change is an ever-growing problem, and as such, solutions and technology to combat climate change will likely become more prevalent over the next few years.  Clean technologies, also known as cleantech, includes not only said technology, but also technology that helps resolve or mitigate environmental impacts or conserves the natural environment and resources. 

While cleantech has always been a consistent source of IP, specifically patents, it is expected that there will be a growing trend to file patents surrounding cleantech for the foreseeable future.  Not only is the deterioration of the environment a growing concern and hence a driving force for new cleantech innovations, but countries are committing to agreements or creating legislation that will force both the governments and its citizens to mitigate climate change.  Canada is a party to the Paris Agreement, and has also proposed legislation pertaining to emissions reductions accountability, which in turn will act as a further driving force to develop cleantech and file IP related to cleantech.


From facilitating collaboration to promoting sustainable economic growth to identifying and creating solutions to pressing problems, emerging technologies have incredible potential to support innovation. As we celebrate World IP Day, we look forward to the continued development of these technologies and consider how society’s frameworks for IP protection may need to adapt to ensure that tomorrow’s innovators are incentivized to put forward their best ideas.

Fasken’s Intellectual Property team has significant expertise supporting innovators with the protection and management of IP.

If you are a student considering a career in IP law, please visit our careers portal to learn more about opportunities at Fasken.

Three person are looking at a screen with data

Jeunes aujourd’hui, innovateurs demain : les technologies émergentes et les défis et occasions qu’elles présentent en matière de création et de protection de PI

Pour souligner le thème de la Journée mondiale de la propriété intellectuelle (« PI ») de cette année, La propriété intellectuelle et les jeunes : innover pour un avenir meilleur, nous aborderons dans cet article les implications en matière de propriété intellectuelle qu’ont des technologies émergentes susceptibles de façonner notre avenir collectif : A) l’intelligence artificielle, B) le métavers, C) les jetons non fongibles et D) les technologies propres.

Créatifs, curieux, férus de technologies et déterminés à bâtir un avenir meilleur, les jeunes d’aujourd’hui exploitent la technologie comme jamais auparavant pour mettre à profit leurs forces collectives. La technologie jouera probablement un rôle clé dans la réussite des innovateurs de demain, tout au long de leur parcours.

Pour encourager cet esprit d’innovation, cet article explique comment les technologies mentionnées ci-dessus peuvent représenter, pour ces jeunes innovateurs, des défis et des occasions en matière de création et de protection de PI.

A. Intelligence artificielle

L’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (« OMPI ») définit l’intelligence artificielle (« IA ») comme « une branche de l’informatique qui a pour objet de concevoir des machines et des systèmes à même d’accomplir des tâches qui font appel à l’intelligence humaine. » L’IA progresse rapidement, alors que les gouvernements et les entreprises privées du monde entier s’efforcent d’investir dans le développement de technologies faisant appel à l’IA afin d’assurer une croissance économique soutenue.

Avec l’essor des technologies d’IA, les mécanismes de protection existants en matière de propriété intellectuelle ont été mis à contribution pour garantir les droits des innovateurs dans le domaine de l’IA, notamment par le biais de brevets sur les inventions d’IA et de droits d’auteur sur les codes de logiciels connexes. L’IA peut favoriser l’innovation en aidant les innovateurs, à différents niveaux, à cerner les problèmes et à développer des solutions dans de nombreux domaines, de la finance à la médecine en passant par le marketing. La reconnaissance de la contribution de l’IA dans la réalisation de ces innovations remet toutefois en question les cadres juridiques existants en matière de protection de la PI.

Dans un article précédent (en anglais seulement), nous avons fait le point sur les conséquences de l’IA sur la nature et la portée de la PI, et plus particulièrement sur la question de savoir si une technologie d’IA pourrait être considérée comme l’autrice ou l’inventrice d’œuvres protégées par le droit d’auteur ou d’inventions brevetables dans les cadres juridiques traditionnels élaborés en vue de favoriser l’innovation humaine. Un récent développement important dans ce débat concerne le traitement, par les tribunaux dans différents pays, d’une demande de brevet désignant une machine à base d’IA du nom de DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience, ou « Outil pour le tremplin autonome de la conscience unifiée » en français) comme inventrice. Les tribunaux ont été amenés à se pencher sur la question de la délivrance de brevets désignant un système d’IA comme inventeur plutôt qu’un humain. Jusqu’à présent, les résultats sont mitigés : les tribunaux d’Afrique du Sud et d’Australie ont conclu que DABUS pouvait être désignée comme l’inventrice, alors que les tribunaux des États-Unis et du Royaume-Uni ont statué que l’inventeur devait être humain.

Si ces résultats reflètent les différences dans la législation et la jurisprudence en matière de brevets selon les pays, ils témoignent également du vaste débat en cours sur la nécessité d’adapter les cadres de protection de la PI à la réalité des innovations dans le domaine de l’IA.

B. Le métavers

Le « métavers » est généralement considéré comme étant un espace virtuel immersif où les utilisateurs peuvent interagir et partager des expériences. Le métavers peut être considéré comme une évolution des technologies de réalité augmentée, comme certains jeux vidéo, qui utilisent des casques portables avec écrans vidéo intégrés et d’autres périphériques d’entrée et de sortie pour permettre aux utilisateurs de percevoir un environnement virtuel parallèle et d’y interagir.

Outre les activités récréatives et sociales, le métavers est aussi un endroit où il est possible d’innover et de mener des activités commerciales, ce qui soulève des questions en ce qui concerne la protection de la PI :

  1. Qui est propriétaire de la PI créée dans le métavers? Le métavers peut offrir aux gens des possibilités de collaboration étroites et immersives, et faire passer le télétravail et les vidéoconférences à une autre dimension. Dans la mesure où les espaces du métavers sont mis à la disposition du public par des entreprises privées, ces entreprises auront-elles un intérêt à l’égard des innovations créées dans le métavers? Même si aucun intérêt ne naît par effet de la loi, ces entreprises pourraient-elles exiger une part dans les innovations créées dans le métavers comme condition d’utilisation? Les réponses à ces questions pourraient soulever d’autres problématiques liées aux politiques destinées à favoriser l’innovation collaborative et la concentration de la propriété intellectuelle.
  2. Les mesures de protection en matière de PI du « monde réel » s’appliquent-elles dans le métavers? Par exemple, un enregistrement de marque de commerce confère-t-il une protection dans le métavers? Si c’est le cas, la protection a-t-elle la même portée que dans le monde réel? La protection accordée à la marque de commerce déposée dans le métavers est-elle limitée par pays ou région comme dans le monde réel? Les entreprises et les décideurs politiques seront confrontés à ces questions au fur et à mesure que le métavers se transformera en un lieu de commercialisation et de vente de biens et de services.
  3. Par ailleurs, la nature virtuelle du métavers nécessitera-t-elle que les stratégies conventionnelles de protection de la PI soient modifiées? Par exemple, les propriétaires de marques de commerce devraient-ils déposer leurs marques pour un emplois en lien avec des produits et services offerts sur un marché virtuel afin de s’assurer qu’elles soient protégées dans le métavers? Les inventions brevetées pourraient-elles être numérisées pour être utilisées dans le métavers? Quelles pourraient être les implications pour la surveillance et l’application de la loi par les propriétaires de PI?

Les propriétaires de PI pourraient souhaiter prendre des mesures proactives pour tenter de protéger leurs actifs de PI et faire valoir des droits connexes dans le métavers dans un contexte où la technologie évolue et devient de plus en plus courante. Les pratiques exemplaires seront inévitablement développées au fil du temps, à mesure que les titulaires de droits de PI se tourneront vers cette technologie, et il faudra déterminer si, et comment, la législation en matière de PI et les tribunaux s’adapteront et répondront aux enjeux uniques soulevés par le métavers

C. Les jetons non fongibles

Un jeton non fongible (« JNF », ou NFT en anglais) est un actif numérique créé sur une chaîne de blocs pouvant être associé à des fichiers numériques comme des photos, des vidéos et des enregistrements audio. Chaque JNF est lié à un contrat intelligent qui permet de vérifier la propriété du fichier numérique. La valeur des JNF provient du fait qu’ils sont « non fongibles » : chacun est unique. C’est ce qui les distingue des autres formes de chaînes de blocs, comme les cryptomonnaies, où chaque unité a la même valeur.

Le droit fondamental en matière de PI concernant les actifs numériques et les JNF serait le droit d’auteur qui, au Canada, conférerait à l’auteur de l’œuvre (littéraire, artistique, musicale ou dramatique) le droit exclusif de la mettre à la disposition du public ou de la reproduire, et ce, à compter de sa date de création jusqu’à cinquante (50) ans après la mort de l’auteur. Toutefois, au fil du temps, d’autres droits de propriété intellectuelle, et même d’autres questions d’ordre juridique, pourraient entrer en jeu. Les JNF ont déjà suscité d’intéressants échanges dans le domaine public, comme la création de marchés destinés à l’achat et à la vente de JNF de même que la création de communautés fondées sur la possession de JNF communs. Il ne faudrait pas s’étonner que l’utilisation des JNF évolue et s’étende à d’autres types de PI. 

Si vous souhaitez en savoir davantage sur les JNF et le rôle qu’ils jouent actuellement dans le domaine de la PI, nous vous invitons à lire cet article (disponible seulement en anglais) plus détaillé publié sur notre blogue spécialisé, The Angle.

D. Technologies propres

Les changements climatiques constituent un problème qui prend chaque jour plus d’ampleur et, par conséquent, les solutions et les technologies pour lutter contre ces changements vont vraisemblablement se multiplier au cours des prochaines années. Les technologies propres, parfois appelées « écotechnologies », englobent non seulement lesdites technologies, mais aussi celles qui contribuent à résoudre ou à atténuer les problèmes environnementaux ou à préserver l’environnement et les ressources naturelles. 

Si les technologies propres ont toujours été une source importante de PI, plus particulièrement de brevets, il faut s’attendre à une tendance croissante des demandes de brevets liés aux technologies propres dans un avenir rapproché. La détérioration de l’environnement est une préoccupation croissante et donc un facteur de motivation pour de nouvelles avancées en matière de technologies propres. De plus, les pays signent des accords et adoptent des lois qui obligeront les gouvernements et les citoyens à prendre part à la lutte contre les changements climatiques. Le Canada a signé l’Accord de Paris et a également proposé des mesures législatives portant sur la responsabilité concernant la réduction des émissions, ce qui contribuera à stimuler le développement des technologies propres et le dépôt de demandes en propriété intellectuelle.


Qu’il s’agisse de faciliter la collaboration, de promouvoir une croissance économique durable ou encore de cerner les problèmes urgents et de trouver des solutions, les technologies émergentes présentent un incroyable potentiel pour soutenir l’innovation. Alors que nous célébrons la Journée mondiale de la propriété intellectuelle, nous nous réjouissons de la poursuite du développement de ces technologies et nous nous demandons comment les cadres existants en matière de protection de la PI pourraient devoir être adaptés pour que les innovateurs de demain soient incités à présenter leurs idées les plus prometteuses.

L’équipe de propriété intellectuelle de Fasken possède une vaste expérience dans le soutien aux innovateurs en matière de protection et de gestion de PI.

Si vous êtes un étudiant qui considère une carrière en droit en droit IP, visitez notre portail carrière pour connaître d’avantages les opportunités chez Fasken.

Associate at Fasken | Website

Mark Vanderveken advises clients on regulatory compliance and intellectual property matters, with a particular focus on the life sciences industry.

Associate Trademark Agent at Fasken | Website

Robert Shek’s intellectual property practice is focused on providing strategic guidance in the field of trademarks, copyright and patents.