The Bell Media Inc v Macciacchera (Smoothstreams.tv) Decision and Unauthorized Subscription Services

The Federal Court recently released its decision in Bell Media Inc v Macciacchera (Smoothstreams.tv), 2022 FC 1139, in which the court stressed the importance of compliance with Interim Orders and indicated that the Plaintiffs’ case has strong merits going forward.

The Defendants were involved in the operation of SSTV Services, which provides subscribers with unauthorized access to movies and tv shows for which the copyright is owned or licensed by the Plaintiffs. The Plaintiffs’ works can be accessed legitimately through various authorized subscriptions/platforms, over-the-air signals broadcast by the plaintiffs themselves, or through the purchasing of their works as physical media. Despite this, SSTV Services provided unauthorized access to the Plaintiffs’ works, which the Plaintiffs argued undermined their ability to control the commercial exploitation of their own works, interfered with their relationships with authorized distributors and Canadian users at large, and resulted in losses in revenue. As such, the Plaintiffs commenced an action for the infringement of the copyright in their works that are available on the Defendants’ unauthorized services.

Early in the legal process, the Plaintiffs requested an interim injunction. The Interim Order provided the following conditions:

• It prohibited the defendants from being involved in the operation of SSTV Services or any other subscription services of a similarly unauthorized nature.
• It prohibited the Defendants from removing assets out of the court’s jurisdiction and required them to authorize their financial institutions to disclose information pertaining to those assets.
• It required the Defendants to transfer the infrastructure of SSTV Services to an independent supervising solicitor and shut down the infrastructure altogether.
• It required the search, seizure, and preservation of evidence and financial information related to SSTV Services and the Defendants’ assets.

The first issue before the court was whether an Order charging a number of the Defendants with contempt should be issued. One of the Defendants refused to provide information required by the Interim Order and, due to the fact that he is the sole director of several of the corporations listed as other Defendants, his lack of cooperation caused these corporations to also be considered for contempt alongside him. The court determined that a case of contempt was made out by the Plaintiffs based on their reports that the Defendant refused to answer questions about unauthorized streams that remained online and refused to provide pertinent financial details or the passwords required to access his computer.

The second issue before the court was whether the Defendants should be ordered to identify the third parties involved in the operation of SSTV Services. It was observed that an unknown third party interacted with the SSTV Services infrastructure after the Interim Order had been put in place. The Plaintiffs have asked for the identify of this third party to be revealed in order for them to be added as a party to this action. The court agreed that an explicit order as requested by the plaintiffs should be granted because the Interim Order not only prohibited the Defendants and anyone working with them from disposing of their assets in any way, but also required them to disclose any other persons or entities related to them or SSTV Services in order to assist the persons enforcing the Order.

In conclusion, the court ultimately ordered that the Defendants charged with contempt must appear for a hearing. Additionally, the court ordered that the Defendant who refused to comply with the Order identify the third party or parties involved in the operation of SSTV Services. In doing so, the court emphasized the importance of compliance with Interim Orders. The court also made it explicitly clear in no unclear terms that despite the early stage of the matter, they believe that the Plaintiffs have already established an extremely strong case of copyright infringement against the Defendants.

Bell Media Inc. c. Macciacchera (Smoothstreams.tv) et les services d’abonnement non autorisés

La Cour fédérale a récemment rendu sa décision dans l’affaire Bell Media Inc c. Macciacchera (Smoothstream.tv), 2022 CF 1139. Dans cette décision, la Cour a souligné l’importance du respect des ordonnances provisoires et indiqué que les demanderesses disposaient d’une preuve solide pour la suite des procédures.

Les défendeurs prenaient part à l’exploitation des services SSTV, fournissant aux abonnés un accès non autorisé à des films et séries télévisées dont les droits d’auteur étaient détenus par les demanderesses ou pour lesquels les demanderesses détenaient une licence. Il est possible d’obtenir un accès légitime aux œuvres des demanderesses en s’abonnant à divers services ou plateformes autorisés, en recevant le signal hertzien diffusé par les demanderesses elles-mêmes ou en achetant une copie physique de ces œuvres. Malgré cela, les services SSTV fournissaient un accès non autorisé aux œuvres des demanderesses, ce qui, selon ces dernières, portait atteinte à leur capacité de contrôler l’exploitation commerciale de leurs propres œuvres, nuisait à leurs relations avec les distributeurs autorisés et d’une manière plus générale avec le public canadien, et entraînait des pertes de revenus. Les demanderesses ont donc intenté une action en contrefaçon des droits d’auteur dans leurs œuvres qui peuvent être visionnées par l’intermédiaire des services non autorisés des défendeurs.

Au début de l’instance, les demanderesses ont demandé une injonction provisoire. Une ordonnance provisoire a été rendue. Celle-ci :

• interdisait aux défendeurs de prendre part à l’exploitation des services SSTV ou d’autres services d’abonnement non autorisés;
• interdisait aux défendeurs de retirer des actifs hors du ressort de la Cour et leur ordonnait d’autoriser leurs institutions financières à divulguer aux demanderesses des renseignements relatifs à leurs actifs;
• ordonnait aux défendeurs de transférer le contrôle de l’infrastructure des services SSTV à un avocat superviseur indépendant et de mettre fin à cette infrastructure;
• prévoyait la perquisition, la saisie et la conservation d’éléments de preuve liés aux services SSTV et de renseignements financiers concernant les actifs des défendeurs.

La première question dont la cour était saisie était de savoir s’il y avait lieu d’émettre une ordonnance accusant les défendeurs d’outrage au tribunal. L’un des défendeurs a refusé de fournir les renseignements requis par l’ordonnance provisoire. Puisqu’il était est le seul administrateur de plusieurs des sociétés codéfenderesses, son manque de coopération engageait également ces dernières, qui devront donc comparaître à ses côtés lors d’une audience pour outrage au tribunal. La Cour a conclu qu’une preuve d’outrage avait été établie par les demanderesses, sur la base de leurs affidavits indiquant que le défendeur avait refusé de répondre à des questions sur des flux non autorisés qui étaient restés en ligne, de fournir les détails financiers et de divulguer le mot de passe de son ordinateur.

La deuxième question que la Cour devait trancher était de savoir s’il fallait rendre une ordonnance enjoignant aux défendeurs d’indiquer l’identité des tiers impliqués dans l’exploitation des services SSTV. Il a été observé qu’un tiers inconnu avait interagi avec l’infrastructure des services SSTV après le prononcé de l’ordonnance provisoire. Les demanderesses ont demandé à connaître l’identité de ce tiers afin de pouvoir le mettre en cause dans l’action. La Cour a déterminé qu’il fallait accorder une ordonnance explicite telle qu’elle était demandée par les demanderesses, car non seulement l’ordonnance provisoire interdisait aux défendeurs et à toute personne travaillant avec eux de disposer de leurs actifs de quelque manière que ce soit, mais elle leur enjoignait en outre de divulguer l’identité de toute autre personne ou entité liée à eux ou aux services SSTV, et ce, pour aider les personnes chargées de l’exécution de l’ordonnance provisoire.

En conclusion, la Cour a ordonné que les défendeurs accusés d’outrage comparaissent en vue d’une audience. De plus, elle a ordonné au défendeur qui avait refusé d’exécuter l’ordonnance d’indiquer l’identité du ou des tiers impliqués dans l’exploitation des services SSTV. Ce faisant, la Cour a réaffirmé l’importance du respect des ordonnances provisoires. Elle a également indiqué explicitement et sans ambiguïté que, bien que l’instance ne fasse que commencer, elle estimait que les demanderesses avaient déjà présenté une preuve très solide de la contrefaçon des droits d’auteur commise par les défendeurs.