(French version available at bottom of article)

The past year has brought forward several important decisions in Canada trademark law. From depreciation of goodwill claims, objections founded on bad faith and lack of distinctiveness, several cases have highlighted certain challenges that trademark owners may face in enforcing their rights.

This bulletin provides an overview of certain notable trademark cases in Canada in 2021.

• Parody Marks and Depreciation of Goodwill: Subway IP LLC v Budway, Cannabis & Wellness Store, 2021 FC 583

The legalization of cannabis in Canada had an unintended side-effect on depreciation of goodwill claims in Canadian trademark law. This is well demonstrated through the Federal Court case of Subway IP LLC v Budway, Cannabis & Wellness Store, 2021 FC 583, in which the adoption of a parody trademark was found to depreciate the goodwill attached to a well-known mark.

Budway, Cannabis & Wellness Store (“Budway”) operates a retail store selling cannabis and related goods. It used the trademark BUDWAY, which is very similar in sound and in appearance to the well-known fast-food SUBWAY mark.

The Court found that the use of the BUDWAY trademark infringes Subway’s registered trademarks, and amounts to both passing off and depreciation of goodwill of these marks. Justice McHaffie found that the BUDWAY mark was sufficiently similar to Subway’s registered trademarks to create a mental association between the respective marks in the minds of consumers, thereby depreciating the goodwill associated to the Subway brand.

In light of the above, Budway was permanently enjoined from using the trademark or trade name BUDWAY. Subway was awarded $15,000 in damages, as well as $25,000 for costs.

This case highlights potential hurdles that may be faced by parody trademark owners.

• The Importance of Considering Prior Use Before Registering a Trademark: Norsteel Building Systems Ltd. v. Toti Holdings Inc. 2021 FC 927

Another notable trademark case in 2021 would be Norsteel Building Systems Ltd. v. Toti Holdings Inc. 2021 FC 927. This case highlights the importance of considering prior use of unregistered trademarks before securing a trademark registration.

This case involved the trademark registration NORSTEEL, owned by the company Toti Holdings Inc. (“Toti”). Before Toti had obtained its trademark registration in March 2017, the company Norsteel Building Systems Ltd.  (“NBS”) had been using the trademarks NORSTEEL and NORSTEEL BUILDING SYSTEMS for several years. In October 2017, NBS tried to register these two marks, but the Registrar objected and cited Toti Holdings’ trademark.

NBS therefore brought an application under s. 57(1) of the Trademarks Act (the “Act”) to have Toti’s registration expunged. The Court found that Toti’s trademark registration was invalid under s. 18(1)(b) of the Act, as NBS had been using the trademark and tradename NORSTEEL for several years before Toti’s application. Accordingly, Toti Holdings was not the person entitled to secure the registration.

Interestingly, the Court also made a few comments pertaining to bad faith. The Applicant argued that the NORSTEEL registration was invalid because it was made in bad faith. The Court however declined to invalidate the registration on this ground, stating that Toti was “at best, wilfully blind as to whether it had the right to make the application in the face of its competitor,” but that this was not sufficient to reach a conclusion of bad faith. This suggests that the threshold for a successful claim on this basis is high.

• Trademark Registrations are Complete Defence to a Claim for Damages: Group III International Ltd. v. Travelway Group International Ltd., 2020 FCA 210

On September 29^th, 2021, the Supreme Court of Canada ended an almost-ten-year long saga by dismissing an application for leave to appeal in Travelway Group International Inc. v. Group III International Ltd., et al.

This case involved Wenger, the Swiss company behind the “Swiss Army Knife”, and Travelway, a Canadian luggage distributor, which both owned Canadian trademark registrations that incorporate a cross evocative of the Swiss flag. In previous proceedings, Travelway’s trademark registrations were invalidated on the grounds of confusion with Wenger’s trademarks. Wenger sought financial compensation from the moment that the respondent started using the infringing trademarks, despite its then valid registrations.

At the Federal Court of Appeal, however, the Court held that the registered owner could only be liable to pay damages or disgorge profits if fraud, willful misrepresentation or bad faith in connection with the registration can be shown, even though the defendant held a registration. Wenger failed to adduce such evidence. Consequently, Travelway was not ordered to pay any financial compensation for the period in which its trademarks were validly registered.

This makes it important to bring to the forefront evidence of such fraud, willful misrepresentation or bad faith in cases where the defendant owns a registration. Otherwise, trademark registrations constitute a complete defence to claims for damages in Canada.

• Narrow Scope of Protection for Acronym Marks: Loblaws Inc. v. Columbia Insurance Company, 2021 FCA 29

A recent case at the Federal Court of Appeal highlighted the sometimes-narrow scope of protection afforded to acronym marks in Canada. This case, Loblaws Inc. v. Columbia Insurance Company, 2021 FCA 29, involved two companies that use the acronym “PC” in association with kitchenware.

The plaintiff, Loblaws Inc., sold grocery items and kitchenware in association with the “PRESIDENT’S CHOICE” and “PC” trademarks for over three decades.

The defendants, The Pampered Chef, sold kitchenware products. In 2015, it adopted a family of trademarks that included the logos of the acronym “PC”.

Loblaws claimed that The Pampered Chef’s trademarks were confusing with its well-known PC trademarks.

Despite finding that the parties’ respective “PC” marks bear a certain resemblance and were used in similar channels of trade, the trial judge nonetheless found that confusion was unlikely for two main reasons. The first is that the two entities do not sell their products through the exact same channel – Loblaws sells its products through its retail stores, while The Pampered Chef sells its wares as a direct seller. Second, the trial judge found that The Pampered Chef used its marks together with the name “Pampered Chef”, which rendered its marks distinctive from Loblaws’ marks.

This case has made its way up to the Federal Court of Appeal, where the Court agreed with the trial judge’s conclusions, thereby dismissing the appeal.

This case shows that the scope of protection for acronym marks can be quite narrow at times.

• Legal Headaches for Grey Marketers: TFI Foods Ltd. v. Every Green International Inc., 2021 FC 241

In Canada, the sale of grey market goods does not, in itself, constitute trademark infringement. However, a recent case shows that importers of grey goods do not have carte blanche in Canada, and that trademark owners may have more recourses than they think against sellers of grey market goods.

In TFI Foods Ltd. v. Every Green International Inc., 2021 FC 241, the Court found that a label falsely stating that the grey marketer is the exclusive distributor can constitute passing off, as the misrepresentation on the label could cause damage to the goodwill of the trademark owner. Second, interference in a contract for exclusive distributorship of branded goods may render a party liable for damages, both actual and punitive.

• Road Names Can Be Descriptive of Place of Origin: Hidden Bench Vineyards & Winery Inc. v Locust Lane Estate Winery Corp. 2021 FC 156

The risk behind choosing geographically descriptive trademarks was recently highlighted in Hidden Bench Vineyards & Winery Inc. v Locust Lane Estate Winery Corp. 2021 FC 156. In this case, the Federal Court of Canada confirmed that road names can be clearly descriptive of a place of origin under s. 12(1)(b) of the Trademarks Act.

This case involved two compagnies that operate wineries on Locust Lane, a road located in Ontario. Both parties used the term LOCUST LANE in association with wine and related services.

The applicant, Hidden Bench, had been using LOCUST LANE in association with wine for almost two decades. The respondent, Locust Lane Estate Winery Corp, was founded in 2019 and began using its name to market its wine and related services.

The applicant claimed that it owned the unregistered trademark LOCUST LANE, and that the respondent’s use of the mark constituted passing off. The Court rejected this claim, noting that the LOCUST LANE marks were clearly descriptive of the place of origin of the wares and services they are associated to. Consequently, such marks lacked inherent distinctiveness.

The Court notes that the onus in proving that a descriptive word has acquired a secondary meaning as to make it distinctive is a heavy one. Here the Court found that the applicant failed to adduce sufficient evidence to surmount the heavy onus to establish that its descriptive marks have acquired a secondary meaning so as to make them distinctive of their goods and services.

For 2022…

Fasken’s Intellectual Property group has extensive experience in trademark law. For any inquiries on the matter, please contact one of the authors or a member of the intellectual property team.

Learn more about our trademarks practice.

---

Revue de l’année 2021 : Décisions marquantes en droit des marques de commerce

Au cours de la dernière année, les tribunaux ont rendu plusieurs décisions importantes pour le droit canadien des marques de commerce. Qu’il s’agisse de réclamations pour diminution de la valeur de l’achalandage, d’objections fondées sur la mauvaise foi ou de l’absence de caractère distinctif, de nombreuses décisions ont mis en évidence des difficultés auxquelles les titulaires de marques de commerce peuvent être confrontés pour faire valoir leurs droits.

Ce bulletin revient sur quelques décisions importantes rendues en 2021 au Canada dans le domaine des marques de commerce.

• Marques parodiques et diminution de la valeur de l’achalandage : Subway IP LLC c. Budway, Cannabis & Wellness Store, 2021 CF 583

La légalisation du cannabis au Canada a eu un effet secondaire involontaire sur les réclamations relatives à la diminution de l’achalandage en vertu de la loi canadienne sur les marques de commerce. L’affaire Subway IP LLC c. Budway, Cannabis & Wellness Store, 2021 CF 583, illustre bien cette situation. La Cour fédérale a statué que l’adoption d’une marque de commerce parodique diminuait la valeur de l’achalandage associée à une marque bien connue.

Budway, Cannabis & Wellness Store (« Budway ») exploitait un magasin de vente au détail de cannabis et de produits connexes. Le magasin utilisait la marque de commerce BUDWAY, dont la prononciation et l’apparence sont très semblables à la marque bien connue de restauration rapide SUBWAY.

La Cour a conclu que l’emploi de la marque de commerce BUDWAY constituait une violation des marques déposées de Subway, équivalait à une commercialisation trompeuse et entraînait la diminution de la valeur de l’achalandage attaché à ces marques. Le juge McHaffie a estimé que la marque BUDWAY était suffisamment semblable aux marques de commerce déposées de Subway pour évoquer un lien dans l’esprit des consommateurs, ce qui a eu pour effet de diminuer la valeur de l’achalandage associée à la marque Subway.

À la lumière de ces conclusions, Budway s’est vu interdire de manière permanente d’utiliser la marque de commerce ou le nom commercial BUDWAY, et Subway a obtenu des dommages-intérêts d’un montant de 15 000 $, auxquels s’ajoutent des dépens d’un montant de 25 000 $.

Cette affaire met en évidence les obstacles potentiels auxquels peuvent être confrontés les propriétaires de marque de commerce parodiques.

• L’importance de considérer l’emploi antérieur avant d’enregistrer une marque : Norsteel Building Systems Ltd. c. Toti Holdings Inc., 2021 CF 927

L’affaire Norsteel Building Systems Ltd. c. Toti Holdings Inc., 2021 CF 927, compte également parmi les affaires notables entendues en 2021 dans le domaine des marques de commerce. Elle rappelle l’importance de prendre en compte l’emploi antérieur de marques non déposées avant d’obtenir leur enregistrement.

Cette affaire concerne l’enregistrement de la marque de commerce NORSTEEL, qui appartient à la société Toti Holdings Inc. (« Toti »). Avant que Toti obtienne l’enregistrement de la marque de commerce en mars 2017, la société Norsteel Building Systems Ltd. (« NBS ») utilisait les marques NORSTEEL et NORSTEEL BUILDING SYSTEMS depuis plusieurs années. En octobre 2017, NBS a tenté d’enregistrer ces deux marques, mais le registraire s’y est opposé en raison de la marque de commerce de Toti.

NBS a donc présenté une demande en vertu du paragraphe 57(1) de la Loi sur les marques de commerce (la « Loi ») pour faire radier l’enregistrement de Toti. La Cour a conclu que l’enregistrement de la marque de commerce de Toti était invalide suivant l’alinéa 18(1)b) de la Loi, puisque NBS utilisait la marque de commerce et le nom commercial NORSTEEL depuis plusieurs années avant que Toti dépose sa demande. Par conséquent, Toti n’était pas la personne ayant droit d’obtenir l’enregistrement.

Fait intéressant, la Cour s’est également prononcée sur la mauvaise foi. La demanderesse a fait valoir que l’enregistrement NORSTEEL était invalide parce que la demande avait été produite de mauvaise foi. La Cour a toutefois refusé d’invalider l’enregistrement pour ce motif, déclarant que Toti « a, au mieux, fait montre d’aveuglement volontaire quant à la question de savoir si elle avait le droit de produire une demande compte tenu de sa concurrente », mais que l’absence de recherches ne suffisait pas pour conclure à de la mauvaise foi. On peut donc en déduire que le seuil à atteindre pour baser une demande sur ce motif est élevé.

• Les enregistrements de marques constituent une défense complète contre une demande de dommages-intérêts : Group III International Ltd. c. Travelway Group International Ltd, 2020 CAF 210

Le 29 septembre 2021, la Cour suprême du Canada a mis fin à une saga qui a duré près de dix ans en rejetant une demande d’autorisation d’appel dans l’affaire Travelway Group International Inc. c. Group III International Ltd., et al.

Cette affaire concernait Wenger, la société suisse à l’origine du « couteau suisse », et Travelway, un distributeur canadien de bagages, qui possédaient tous deux des enregistrements de marques de commerce canadiennes arborant une croix évoquant le drapeau suisse. Dans des procédures antérieures, les enregistrements de marques de commerce de Travelway ont été invalidés pour cause de confusion avec les marques de commerce de Wenger. Wenger a demandé une compensation financière à partir du moment où le défendeur a commencé à utiliser les marques de commerce contrefaites, malgré ses enregistrements alors valides.

La Cour d’appel fédérale a toutefois stipulé qu’un propriétaire enregistré ne pouvait être tenu de payer des dommages-intérêts ou de renoncer à ses bénéfices que si une fraude, une fausse déclaration intentionnelle ou de la mauvaise foi en rapport avec l’enregistrement peut être démontrée, et ce, même s’il détient un enregistrement. Comme Wenger n’a pas produit une telle preuve, Travelway n’a pas été tenue de verser une compensation financière pour la période au cours de laquelle ses marques de commerce étaient validement enregistrées.

Il est donc important de mettre en avant les preuves de la fraude, de la fausse déclaration intentionnelle ou de la mauvaise foi dans les cas où le défendeur est titulaire d’un enregistrement. À défaut de quoi, l’enregistrement constitue une défense complète contre une demande de dommages-intérêts au Canada.

• Portée limitée de la protection des marques utilisant des sigles : Loblaws Inc. c. Columbia Insurance Company, 2021 CAF 29

Une décision récente de la Cour d’appel fédérale a mis en lumière la portée parfois limitée de la protection accordée aux sigles au Canada. Cette affaire, Loblaws Inc. c. Columbia Insurance Company, 2021 CAF 29, concernait deux sociétés qui utilisent le sigle « PC » en lien avec des articles de cuisine.

La demanderesse, Loblaws Inc., vendait des produits d’épicerie et des articles de cuisine en lien avec les marques de commerce « President’s Choice » et « PC » depuis plus de 30 ans.

La défenderesse, The Pampered Chef, vendait des articles de cuisine. En 2015, elle a adopté une famille de marques comprenant des logos du sigle « PC ».

Loblaws a fait valoir que les marques de commerce de Pampered Chef prêtaient à confusion avec ses marques de commerce PC bien connues.

Même s’il avait conclu que les marques « PC » respectives des parties présentaient une certaine ressemblance et étaient employées dans des voies commerciales similaires, le juge de première instance avait néanmoins estimé que la confusion était improbable pour deux raisons principales. Premièrement, les deux entités ne vendent pas leurs produits par la même voie : Loblaws vend ses produits par l’intermédiaire de ses magasins de détail, tandis que Pampered Chef vend ses produits directement à ses clients. Deuxièmement, Pampered Chef employait ses marques avec le nom « Pampered Chef », ce qui les rendait distinctives des marques de Loblaws.

Cette affaire s’est rendue jusqu’en Cour d’appel fédérale, où la Cour a souscrit aux conclusions du juge de première instance et a rejeté l’appel.

La présente affaire démontre que la portée de la protection des sigles employés comme marques de commerce peut parfois être très limitée.

• Casse-tête juridique pour des marchands du marché gris : TFI Foods Ltd. c. Every Green International Inc., 2021 CF 241

Au Canada, la vente de produits du marché gris ne constitue pas, en soi, une contrefaçon de marque de commerce. Cependant, une affaire récente montre que les importateurs de produits du marché gris n’ont pas carte blanche au Canada, et que les propriétaires de marques de commerce pourraient avoir plus de recours qu’ils ne le croient contre les vendeurs de ce marché.

Dans l’affaire TFI Foods Ltd. c. Every Green International Inc., 2021 CF 241, la Cour a conclu qu’une étiquette indiquant faussement que le distributeur du marché gris est le distributeur exclusif peut constituer un acte de commercialisation trompeuse, car la fausse déclaration sur l’étiquette peut nuire à l’achalandage du propriétaire de la marque. De plus, en raison de la violation d’un contrat de distribution exclusive de produits de marque, une partie pourrait être tenue responsable du préjudice réel et devoir payer des dommages-intérêts punitifs.

• Les noms de route peuvent décrire le lieu d’origine : Hidden Bench Vineyards & Winery Inc. c. Locust Lane Estate Winery Corp., 2021 CF 156

Le risque lié au choix de marques de commerce descriptives sur le plan géographique a récemment été mis en lumière dans l’affaire Hidden Bench Vineyards & Winery Inc. c. Locust Lane Estate Winery Corp., 2021 CF 156. En l’espèce, la Cour fédérale du Canada a confirmé que les noms de route peuvent donner une description claire d’un lieu d’origine en vertu de l’alinéa 12(1)b) de la Loi sur les marques de commerce.

Cette affaire concernait deux entreprises qui exploitent des vignobles situés sur la route Locust Lane, en Ontario. Les deux parties employaient les mots « Locust Lane » en lien avec le vin et des services connexes.

La demanderesse, Hidden Bench, utilisait « Locust Lane » dans ce contexte depuis près de 20 ans. La défenderesse, Locust Lane Estate Winery Corp., qui avait fondé son vignoble en 2019, avait commencé à utiliser son nom pour commercialiser son vin et ses services connexes.

La demanderesse a affirmé qu’elle était propriétaire de la marque de commerce non déposée LOCUST LANE et que l’utilisation de la marque par la défenderesse constituait de la commercialisation trompeuse. La Cour a rejeté cette demande, car les marques LOCUST LANE donnaient une description claire du lieu d’origine des marchandises et des services auxquels ils sont liés. Par conséquent, ces marques ne possédaient pas de caractère distinctif inhérent.

La Cour a souligné que de prouver qu’un mot descriptif a acquis un deuxième sens qui le rend descriptif est une lourde charge. En l’espèce, la Cour a conclu que la preuve présentée par la demanderesse ne lui permettait pas de s’acquitter de la lourde charge qu’elle avait d’établir que ses marques descriptives avaient acquis un deuxième sens qui les rend distinctives des produits et services de celles de la défenderesse.

Pour 2022…

Le groupe Propriété intellectuelle de Fasken possède une vaste expérience en droit des marques de commerce. Pour toute question à ce sujet, veuillez contacter l’un des auteurs du présent bulletin ou un membre de l’équipe de propriété intellectuelle du cabinet.

En savoir plus sur notre pratique en marques de commerce.